Daños y perjuicios… para todos

Bill Clinton firma la Ley Helms-Burton

Por: Tracey Eaton (Tomado de JovenCuba)

Los abogados se están preparando para una posible ola de demandas contra personas que a sabiendas “trafican” con propiedades privadas incautadas durante los primeros años de la revolución de 1959.

El Título III de la Ley Helms-Burton de 1996 permite tales demandas, pero los presidentes de los Estados Unidos han suspendido tradicionalmente la promulgación del Título III. Ahora, sin embargo, es posible que la administración Trump pueda permitir que el Título III siga adelante. King & Spalding, una firma de abogados internacional, dijo en

una alerta al cliente:

Si la administración Trump se niega a suspender aún más el Título III, eso podría permitir que miles de reclamos sobre propiedades cubanas confiscadas finalmente se presenten y escuchen en los tribunales de los Estados Unidos.

Cualquier nacional de los EE.UU. “Que sea propietario de la reclamación de … propiedad” confiscada por el gobierno cubano a partir del 1 de enero de 1959 puede demandar ante los tribunales federales por la expropiación de esa propiedad por parte del gobierno cubano. Aquellos que pueden demandar incluyen empresas y ciudadanos estadounidenses, así como aquellos que eran ciudadanos cubanos en el momento en que el gobierno cubano tomó sus propiedades, pero desde entonces se han naturalizado como ciudadanos estadounidenses.

El Título III de la Ley impone responsabilidad civil a “cualquier persona” que “trafica en bienes que fueron confiscados por el gobierno cubano en o después del 1 de enero de 1959. Una” persona “en virtud de la Ley puede incluir tanto corporaciones como individuos, y no solo los de Cuba. De hecho, las corporaciones, independientemente de su nacionalidad, podrían ser demandadas, incluidas personas de la Unión Europea, Canadá y México.

La Sección 4 (13) de la Ley define el “tráfico” en términos generales y se aplicaría a una persona o compañía que intencionalmente vende, transfiere, distribuye, realiza operaciones financieras o dispone de cualquier otra manera las propiedades o compras confiscadas, recibe, retiene, controla. , administra o mantiene un interés en una propiedad confiscada o participa en una actividad comercial que utiliza, o se beneficia de otra manera, de una propiedad confiscada. Esta definición expansiva abarca no solo a aquellos que están directamente involucrados en el tráfico, sino también a aquellos que se benefician del uso de la propiedad confiscada.

Una amplia gama de compañías de una sección transversal de industrias también podrían estar expuestas a responsabilidad civil y podrían incluir, por ejemplo, compañías mineras que extraen minerales de minas en propiedades expropiadas, e incluso cruceros que hacen escala en puertos expropiados o que usan instalaciones portuarias expropiadas. Además, incluso las subsidiarias de aquellas compañías con operaciones en Cuba y potencialmente otras entidades en la cadena de propiedad de esas compañías podrían estar expuestas a posibles demandas en los EE.UU.

Pero recuperar cualquier activo puede ser difícil, dice el bufete de abogados:

Saber quiénes pueden ser demandados y cuáles de sus actos están incluidos en la definición expansiva de “tráfico” es crucial para los reclamantes potenciales porque la Ley Helms-Burton impone un estatuto de limitaciones de dos años para los reclamos. La Sección 305 de la Ley estipula que las reclamaciones “no pueden presentarse más de dos años después de que haya cesado la trata de personas”. Determinar cuándo ha cesado un acto de trata de personas es fundamental, pero en cualquier caso, los posibles reclamantes debe actuar de manera decisiva al presentar reclamos potenciales, para evitar correr en contra del estatuto de limitaciones.

Incluso después de prevalecer en una reclamación en virtud de la Ley Helms-Burton, los reclamantes deben considerar cómo y dónde aplicar las sentencias en los casos del Título III, especialmente cuando el demandado no tiene activos en los EE.UU. Para comenzar, los EE.UU. No son signatarios de ningún acuerdo internacional. Sobre el reconocimiento recíproco y la ejecución de sentencias judiciales. El hecho de que los EE.UU. no hayan firmado un instrumento internacional de este tipo podría dificultar la ejecución de tales sentencias de los EE.UU. Sobre la base de la cortesía, especialmente en países con relaciones amistosas con Cuba.

Además, las leyes de ciertas jurisdicciones hacen que las sentencias que surgen de la Ley Helms-Burton no se puedan hacer cumplir. Por ejemplo, en respuesta a la Ley y debido a las preocupaciones sobre su alcance extraterritorial, aliados de Estados Unidos como Canadá y la Unión Europea promulgaron o fortalecieron medidas para contrarrestar los posibles efectos de la Ley.

Tales tipos de represalias típicamente incluyen las llamadas características de “bloqueo”. El Reglamento del Consejo (CE) No. 2271/96  (“Reglamento 2271/96 de la CE”) establece que cualquier “sentencia de un tribunal o tribunal … [o] de una autoridad administrativa … que dé efecto, directa o indirectamente, a [la Ley Helms-Burton] o las acciones basadas en ella o resultantes de ella, [no] serán reconocidas o ejecutables de ninguna manera ”. Con estos tipos de estatutos de bloqueo. Donde se ubican los activos, y si la mayoría o si todos ellos están ubicados en jurisdicciones con estatutos de bloqueo, serán relevantes para determinar dónde enfocar los esfuerzos de cumplimiento, o incluso si iniciar una acción en absoluto.

Los reclamantes también deben considerar la posibilidad de que puedan ser demandados por daños y perjuicios, dijo la firma:

Por ejemplo, el artículo 6 del Reglamento 2271/96 de la CE permite la recuperación de “cualquier daño, incluidos los costos legales, causados … por la aplicación de la [Ley Helms-Burton] o por acciones basadas en la mismo o resultantes de ella”. Esta disposición esencialmente permite El “rescate” de cualquier daño otorgado en los casos del Título III, más los costos legales, y se extiende a cualquier “persona física o jurídica o cualquier otra entidad causante del daño o de cualquier persona que actúe en su nombre o intermediario”. Estas características de recuperación pueden negar cualquier posible recuperación por parte de un reclamante del Título III.